學(xué)術(shù)魅力與人格魅力的交輝

——記南京藝術(shù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師居其宏

文章來源：《藝術(shù)教育》 2012年9月號(hào)（上半月刊）

◆  倪振林 陳泓歷

　　居其宏，音樂學(xué)家、評(píng)論家。1943年4月生于上海，1961年進(jìn)入上海音樂學(xué)院附中，1969年本科畢業(yè)。1981年獲碩士學(xué)位，同年分配到中國藝術(shù)研究院音樂研究所。長期從事當(dāng)代音樂研究及批評(píng)、歌劇音樂劇理論與評(píng)論、音樂美學(xué)研究，1994年被評(píng)為研究員。中國音樂家協(xié)會(huì)會(huì)員、中國音協(xié)理論委員會(huì)委員、中國音樂美學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)員。現(xiàn)為南京藝術(shù)學(xué)院教授，音樂學(xué)研究所所長，南京藝術(shù)學(xué)院碩士生導(dǎo)師、博士生導(dǎo)師，南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)《音樂與表演》編委，《中國音樂學(xué)》編委、《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》編委。2010年受聘擔(dān)任北京大學(xué)歌劇研究院研究員。

　　在南京藝術(shù)學(xué)院的校園里，從書記校長到普通師生見到居其宏總會(huì)尊敬地稱呼聲“居老”。一聲“居老”，飽含著大家對他的尊重和敬仰，這除了因?yàn)樗�的年紀(jì)和在音樂學(xué)界崇高的學(xué)術(shù)地位外，更重要的是因?yàn)樗�那份對待教育事業(yè)的責(zé)任與奉獻(xiàn)，對待學(xué)術(shù)正義的堅(jiān)守與捍衛(wèi)和對待學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)與執(zhí)著，在這位老者身上，學(xué)術(shù)魅力與人格魅力的交輝相映，迸發(fā)出奪目的光芒。

　　“居氏輔導(dǎo)書”里的責(zé)任與奉獻(xiàn)

　　作為國內(nèi)音樂學(xué)界的權(quán)威學(xué)者，居老的頭上自然少不了很多奪目的“光環(huán)”，然而和那些光鮮照人的職務(wù)、頭銜相比，居老最為看重的卻是一個(gè)最平凡不過的身份——“教師”。用居老的話說，“不管擔(dān)任什么職務(wù)，我首先是一名南藝教師，教書育人不但是我的本職，也是我認(rèn)為最有意義的工作。”

　　自2002年正式調(diào)入南藝以來，居老已指導(dǎo)了14位博士生和5位音樂學(xué)方向碩士生，同時(shí)還擔(dān)任了11位音樂表演方向碩士生的論文指導(dǎo)教師。在研究生教學(xué)和論文寫作中，除了面授環(huán)節(jié)，多年來，居老一直堅(jiān)持著以“輔導(dǎo)書”的形式，對每一位研究生的學(xué)位論文寫作進(jìn)行一對一的書面輔導(dǎo)，而這一本本傾注無數(shù)心血的“輔導(dǎo)書”也成為了居老愛生敬業(yè)、傳道解惑的最好體現(xiàn)。

　　“長、細(xì)、準(zhǔn)、透、嚴(yán)”，很多學(xué)生經(jīng)常用這5個(gè)字來概括“居氏輔導(dǎo)書”的特點(diǎn)。

　　“長”，即篇幅長，每本輔導(dǎo)書無不是洋洋灑灑，字?jǐn)?shù)最少的也在萬字以上，在南藝工作的10年里，輔導(dǎo)書的總篇幅已近70萬字；“細(xì)”，即批改細(xì)，從語句間的邏輯承接，到錯(cuò)字病句，再到字體字號(hào)，即便是最細(xì)微的錯(cuò)誤也逃不出居老的眼睛，就連文章中標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的錯(cuò)誤也常被一一列出；“準(zhǔn)”，即把脈準(zhǔn)，不管學(xué)生的論文涉及音樂學(xué)的何種領(lǐng)域，篇幅多長，輔導(dǎo)書總能一語點(diǎn)破文章的“死穴”；“透”，即講得透，針對學(xué)生論文中的各類問題，居老總是會(huì)耐心地分析問題產(chǎn)生的原因，鞭辟入里、入木三分，同時(shí)幫助學(xué)生尋找解決問題的方法和途徑，提出修改完善的建議或方案；“嚴(yán)”，即要求嚴(yán)，在很多同學(xué)的輔導(dǎo)書中經(jīng)常會(huì)看到類似這樣的話：“這段文字如此定稿已無大礙，但仍有進(jìn)一步完善的可能，你不應(yīng)該以這樣的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，希望再加把勁，不要留遺憾。”

　　在眾多輔導(dǎo)書中，博士生王建的那一份或許最為特殊，這也是居老迄今為止“耗時(shí)最多、用力最猛”的一份輔導(dǎo)書，從這份長達(dá)5.3萬字的輔導(dǎo)書里，王建感受到了老師如同父親般的嚴(yán)格與慈愛。

　　讀書期間，王建和妻子都沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，夫妻兩人還有孩子要撫養(yǎng)。巨大的生活壓力使得王建意志消沉、常常借酒澆愁，博士論文的研究撰寫工作也受到了很大的影響。眼看著答辯日期日益臨近，居老的心里焦急萬分，他擔(dān)心的是，如果延期答辯，王建的工作就很難落實(shí)，一家三口還將度過一年清苦的日子，他說：“作為你的導(dǎo)師，我實(shí)在不忍看到這樣的情況發(fā)生。”然而，即便如此，對論文質(zhì)量，居老卻沒有絲毫放松要求。

　　王建的論文初稿完成的那天，正在參加中國音協(xié)新春聯(lián)誼會(huì)的居老，因?yàn)閷φ撐姆挪幌滦牟坏貌恢型就藞觯瑒偦氐郊冶泷R上開始閱讀論文并寫作輔導(dǎo)書。經(jīng)過了連續(xù)10天的伏案工作，年近古稀的居老已是疲憊不堪。在輔導(dǎo)書中，居老對論文進(jìn)行了逐段評(píng)閱，列出來的修改意見多達(dá)120條。在輔導(dǎo)書的結(jié)語中，一段父親般的教誨讓王建每每想到都會(huì)心緒難平——“作為你的導(dǎo)師，每聽及此（借酒澆愁、自暴自棄），在同樣為你痛苦而擔(dān)心的同時(shí)，我也想告訴你，這不是一個(gè)意志堅(jiān)定、性格剛強(qiáng)的爺兒們在面臨人生挫折時(shí)該做的事情、該有的作為……我要求你：必須堅(jiān)決、干凈、徹底地排除那些不爭氣的心態(tài)和做法，立即振作精神。我相信，在你我?guī)熒�的彼此默契配合、共同努力奮斗之下，這篇論文是有希望修改好的。”

　　在一本本輔導(dǎo)書的字里行間，老師對學(xué)生的那份責(zé)任和奉獻(xiàn)，體現(xiàn)在很多不經(jīng)意的細(xì)節(jié)之中。2010年的寒假前，李潔完成了碩士論文的初稿，沒想到僅僅一個(gè)星期后，一份兩萬多字的輔導(dǎo)書便發(fā)了過來，居老要求她放棄春節(jié)休假抓緊時(shí)間修改。這樣的要求似乎有點(diǎn)不盡人情，然而當(dāng)李潔無意間看到輔導(dǎo)書“2011年2月2日大年夜”的落款時(shí)間時(shí)，之前的抱怨隨即被深深的感動(dòng)所替代。在隨后的一份輔導(dǎo)書中，居老寫下了這樣一段話，“這個(gè)春節(jié)和寒假讓你在修改學(xué)位論文的緊張忙碌中度過了。這看來有些殘酷，但我們既然選擇了音樂學(xué)這門職業(yè)，便注定與鮮花、掌聲、熱鬧、富有、光鮮等等無緣，而只能以孤獨(dú)、枯躁、冷寂、清苦等等作伴；若在這行干久了，也就不以為苦，反以為樂矣。”

　　學(xué)術(shù)誠信前的執(zhí)著與堅(jiān)守

　　教書育人也好，著書立學(xué)也罷，“誠信”始終是一條不能跨越的道德底線，這也是居老為人、為師、為學(xué)一直嚴(yán)格遵循的基本原則。在他看來，“那些急功近利者、弄虛作假者的抄襲剽竊之舉、欺世盜名之作，除了徒增學(xué)術(shù)垃圾、造成出版資源和閱讀資源的無端浪費(fèi)之外，更重要的是腐蝕學(xué)者靈魂，消解學(xué)術(shù)道德，助長投機(jī)取巧的風(fēng)氣，因此更有必要運(yùn)用學(xué)術(shù)批評(píng)的手段進(jìn)行揭露。”

　　從2000年公開發(fā)表了第一篇學(xué)術(shù)反腐文章以來，面對音樂學(xué)界出現(xiàn)的各種學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，居老化筆為劍，堅(jiān)定地扛起了學(xué)術(shù)反腐的大旗。至今為止，他先后在《人民音樂》《中國音樂學(xué)》等雜志上發(fā)表了十余篇文章，弘揚(yáng)學(xué)術(shù)誠信，倡導(dǎo)“明學(xué)理、正是非”的學(xué)術(shù)氛圍。

　　也正是因?yàn)檫@份對學(xué)術(shù)誠信的捍衛(wèi)與堅(jiān)持，2008年的一場“退會(huì)風(fēng)波”讓居老成為了學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　當(dāng)時(shí)的居老在國內(nèi)音樂評(píng)論界一家重要的學(xué)會(huì)里擔(dān)任副會(huì)長。一次，該學(xué)會(huì)在決定是否發(fā)表揭露某音樂學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)涉嫌抄襲一文時(shí)，沒有依據(jù)理事投票的結(jié)果，僅因?qū)W會(huì)主要負(fù)責(zé)人的“一票否決”就使得這篇文章沒能發(fā)表。事后，居老向?qū)W會(huì)提交了《退會(huì)申明》并在其博客中寫了一篇題為《學(xué)術(shù)腐敗：沒有贏家的賭場》的文章，以此表明一個(gè)學(xué)者在反對學(xué)術(shù)腐敗上不屈從、不妥協(xié)的人格立場。

　　此事件在國內(nèi)音樂學(xué)界掀起了不小的風(fēng)浪，一時(shí)間，不少學(xué)者紛紛著文為學(xué)術(shù)正義搖旗吶喊，有位學(xué)者在文章中這樣寫道：“是什么讓您對‘音樂界的學(xué)術(shù)反腐前景依然樂觀’呢？顯然不是事實(shí)，而只是一種‘邪不壓正’的信念。而在‘沒有贏家的賭場’中，其實(shí)也包括了帶著這種信念干預(yù)‘賭場’的人。”

　　對待學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，居老是深惡痛絕的，而對自己的學(xué)生，他的眼里更是揉不進(jìn)一丁點(diǎn)的沙子。

　　“若要人不知，除非己莫為”，這是居老對學(xué)生們說的最多的一句話。多年來，學(xué)生們經(jīng)常會(huì)聽到老師用這樣的比喻來告誡自己：學(xué)術(shù)造假行為實(shí)際上是造假者在自己的學(xué)術(shù)道路上埋下一顆“不定時(shí)炸彈”。這顆炸彈究竟何時(shí)起爆, 造假者茫然不知，只能為此惶惶不可終日。然而炸彈一旦引爆，造假者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)便會(huì)葬送于轟然一聲的巨響之中。而一旦他的學(xué)生中有投機(jī)取巧、悖于學(xué)術(shù)誠信的行為，必然會(huì)遭致居老嚴(yán)肅的批評(píng)。

　　曾經(jīng)有一位博士生在寫作學(xué)位論文時(shí)，將網(wǎng)上“蕩”來的幾段文字直接“粘貼”到了自己的文章里，本以為十多萬字的文章，這點(diǎn)小瑕疵很難被人發(fā)現(xiàn)，即便發(fā)現(xiàn)了也無傷大雅。但他的“小聰明”還是沒有逃得過居老的眼睛。隨后，憤怒的居老在給該生的“輔導(dǎo)書”里留下了如下幾段話：

　　這種連本科生都能一眼看出的小伎倆和小把戲，除了坑害你自己之外，又能糊弄得了誰呢？你的導(dǎo)師是吃素的？答辯委員會(huì)的博導(dǎo)們都是傻子？即便我們這些人眼睛都瞎了，學(xué)術(shù)良心給狗吃了，廣大人民群眾的眼睛可是雪亮的！來日肯定要將此文掛在網(wǎng)上，不僅是你本人，就連導(dǎo)師和所有答辯委員以及整個(gè)南藝音樂學(xué)的博士學(xué)位教學(xué)，都將顏面丟盡！

　　……

　　再一次嚴(yán)肅提醒你：學(xué)術(shù)研究是一個(gè)清苦、孤寂的事業(yè)，需要踏踏實(shí)實(shí)、老老實(shí)實(shí)、刻苦鉆研、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，決不允許偷奸耍滑，投機(jī)取巧；故而，此病若不根治，不僅這篇論文不能提交答辯，你今后的學(xué)術(shù)生涯必然會(huì)出更大的紕漏——我先把話撂在這兒，日后勿謂言之不預(yù)。

　　學(xué)術(shù)研究中的嚴(yán)謹(jǐn)與執(zhí)著

　　作為我國音樂批評(píng)方面的刀鋒手，居老敏銳的眼光、犀利的文風(fēng)、和勇往直前、始終如一的個(gè)性，吸引著許多慕名學(xué)子。不光是在南京藝術(shù)學(xué)院，在北京和上海的音樂學(xué)府里，都流傳著這樣一句話——“如果就讀音樂批評(píng)專業(yè)的學(xué)生拿到學(xué)位時(shí)，卻不知道居其宏老師，真是一件很丟臉很失敗的事。因?yàn)槿绻�不了解居其宏，就等于并不了解中國�?dāng)代音樂批評(píng)。”

　　音樂批評(píng)是居老鐘愛一生的事業(yè)，在他看來，學(xué)術(shù)界如果少了爭鳴的聲音，少了批評(píng)的鼓號(hào)，必將會(huì)成為一潭死水而不斷腐臭。“用‘有容乃大’的胸懷，追求‘和而不同’的境界”，帶著這份學(xué)術(shù)理想和對事業(yè)的執(zhí)著，居老從事科研工作數(shù)十年來筆耕不輟、立言不止，在國內(nèi)各種報(bào)刊上發(fā)表論文和評(píng)論300余篇，出版了學(xué)術(shù)專著10余部、論文集10本，因其深度的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)風(fēng)格，受到了學(xué)界同行的廣泛好評(píng)。

　　“嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)謹(jǐn)、再嚴(yán)謹(jǐn)”，無論是在教學(xué)還是在研究中，這樣的態(tài)度始終被居老恪守。他的本行是歌劇和音樂劇的史論研究，后來是當(dāng)代音樂研究。至于目前他最有發(fā)言權(quán)的音樂批評(píng)，居老開玩笑地說：“其實(shí)也是客觀形勢所逼，是被逼到這個(gè)崗位上來了。”

　　在居老奠定人生觀與學(xué)術(shù)觀的青春時(shí)期，他目睹了很多音樂家的坎坷命運(yùn)。當(dāng)時(shí)正處在文化大革命時(shí)期，音樂批評(píng)的攻擊很大，一些人把音樂批評(píng)當(dāng)做政治斗爭的工具，一大批非常優(yōu)秀的音樂家被打成右派，這給我國的音樂創(chuàng)作、音樂表演、音樂學(xué)術(shù)研究造成了很大的傷害。改革開放初期，血?dú)夥絼偟木永献�文提出了音樂發(fā)展要在“不脫離政治的前提下，淡化政治”的主張，認(rèn)為音樂不應(yīng)過于趨于政治化，成為意識(shí)形態(tài)化的“單一武器論”。此論一出，立即在學(xué)界引起爭鳴。

　　在學(xué)生眼中，老師的底蘊(yùn)深厚、文字犀利，他的學(xué)術(shù)成就，往往是后輩晚生們追索仰望的高峰。居老一直告誡學(xué)生：“很多人認(rèn)為音樂批評(píng)只能是吹喇叭抬轎子，只能說好不能說壞，這是我絕對不允許的，批評(píng)家作為獨(dú)立人格，應(yīng)該有自己獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)和喜好，可以是主觀的錯(cuò)誤，但是不能不發(fā)出自己的聲音。批評(píng)家不能指導(dǎo)實(shí)踐，他們是間接地良性互動(dòng)關(guān)系，彼此影響，彼此支持。策略因人而異。”

　　嚴(yán)謹(jǐn)、執(zhí)著、認(rèn)真、直率，這就是居其宏，一位閃爍著智慧光芒的仁者和智者。（文中王建、李潔為化名）